Parfum sucré, oui mais....

Bonsoir Solance, votre question est pertinente et je suis curieuse des réponses.
Bien que non spécialiste, je vais apporter un début de réponse qui n’engage que moi. Pour ma part, je trouve que beaucoup de nouveautés sentent la même chose avec toujours ce point commun de l’exagération du sucre qui apporte un côté collant au jus. C’est ce qui me gêne avec les dernières grosses sorties car j’adore les parfums sucrés quand ils sont créatifs. J’aime beaucoup les sucrés lactés genre Rochas Man (avant reformulation) et Jeux de Peau est tellement réussi qu’il me donne faim (et je sais que je ne suis pas la seule). Mais ces deux exemples montrent une certaine audace qui peut manquer aujourd’hui dans certains parfums qui se contentent de la facilité du joliment sucré.
Bonne soirée

Bonsoir Solance,

Ta question est très pertinente. Elle a déjà été plusieurs fois posées, et des éléments de réponse ont déjà été éparpillés ça et là sur le site, à la fois par les rédacteurs d’auparfum mais aussi beaucoup d’intervenants. Les administrateurs du site ayant eu la bonne idée de faire remonter ce billet de Jeanne, c’est très bien que la question soit posée ici.

Comme tu le dis, certains parfums sont conçus selon une surdose, une exagération, une déformation. Ce sont des "fiugres de style olfactives" qui peuvent être l’apanage d’un parfumeur (Germaine Cellier par exemple), d’un directeur artistique (Serge Lutens à certaines périodes), voire de certaines maisons (Guerlain, parfois). Ils ont, comme en littérature, pour but d’apporter un effet, soit dans le but d’émouvoir le lecteur/spectateur/"senteur", soit dans une simple visée esthétique, soit pour l’expérimentation, etc. Dans tous les cas, cette exagération est complexe et réfléchie.

Prenons deux cas que je maitrise personnellement et dont j’ai discuté sur l’article d’Iris Gris : Iris Gris et Iris Silver Mist. Ce que j’expliquais à Aryse, ce qui fait pour moi la qualité d’Iris Gris, c’est avant tout la beauté des matières utilisées, sont équilibre et son "humanité", en aucun cas son traitement de l’iris qui reste "simpliste" (toutes proportions gardées) : il s’agit, pour résumer d’une simple dilution de beurre d’iris, appuyé par quelques autres matières irisées certes, mais surtout d’un très fort pourcentage d’iris. Là où dans Iris Silver Mist, l’iris est verticalisé de la tête vers le fond, avec un vrai travail d’illusionniste, de déformation de l’iris, d’exagération de l’iris par ajout de tout ce qui fait iris de près ou de loin.

Prenons Pink Sugar, parfum largement surestimé pour ce qu’il est, à savoir une dilution d’éthyl maltol. En aucun cas ce traitement du sucre n’est intéressant selon moi, étant donné qu’il ne s’agit ni du traitement d’une note sucrée, ni d’une déformation, ni d’une exagération, mais simplement d’une dilution d’une matière dans de l’alcool, de l’eau et de quelques additifs divers et variés.

Prenons maintenant le cas du très décrié La Vie est Belle. Je ne peux pas dire sans mauvaise foi qu’il n’y a pas de traitement de la note sucrée, c’est faux. La note sucrée est travaillée : elle diffuse à fond les ballons ni ne sent pas qu’une simple matière. Mais quel est le rendu ? Et c’est là que le bât blesse car entre la camionnette à barbe à papa tenue par l’italien des Grands Boulevards, le stand de bonbons du centre commercial de Blois et La Vie est Belle, je me fais avoir et je ne fais pas de différences. Le sillage de ce parfum, en plus d’être atomique et donc très énervant, n’est pas qualitatif : ça sent le paquet de sucre simpliste et le gateau cheap. Pour un parfum se revendiquant être un iris gourmand (100 ans après L’Heure Bleue, 7 ans après Dior Homme, un an après Shalimar Initial), d’être plein de naturels qualitatifs et se vantant d’être le bonheur en flacon (on parle quand même d’un concept fort), c’est tout simplement raté.
Attention, petit aparté sur la puissance de La Vie est Belle : on m’a déjà dit "ah bah tiens, LVEB c’est comme Poison alors !". Non. Poison était transgressif. Dans le discours déjà, mais aussi dans l’olfactif. Comme me le faisaient remarquer Thomas et Yohan, lorsqu’on parle de Poison aux gens qui ne s’en souviennent plus, les gens disent "ah oui Poison... c’est pas un parfum qui pue ?" (ces mêmes gens le redécouvrent après en le sentant posément). LVEB n’est pas transgressif. Il ne dérange personne dans le métro, n’est pas interdit dans les restaurants. Seuls quelques toqués le vomissent. Et, sans prétention aucune, ces toqués ont les arguments qui suivent, au delà du "ça sent bon, je l’adore".

Prenons désormais le cas d’Angel. Lui aussi a un sillage nucléaire, traite le sucre en surdose et sent aussi la barbapapa. Effectivement. Mais Angel sent aussi le miel, le chocolat (et pas le chocolat de Sweet, le chocolat plus transgressif), différents fruits, et des fruits non traités en mode yaourt de self. Mais surtout, Angel n’est pas un monobloc de sucre-gâteau : c’est un parfum construit, avec une vraie qualité de matière qui se sent et se ressent (on parle d’un dosage de patchouli autour de 30%).

Enfin, un point sur lequel j’aimerais insister. Solance, tu dis souvent "oui, mais entre un joli sucré et un parfum vert moyen, vous allez parler du parfum vert". Ce n’est pas tout à fait vrai, mais ce n’est pas tout à fait faux non plus. J’évoquais cette question en filigrane sur mon article sur La Panthère, le problème est différent. Entre un parfum sucré et un parfum vert, lequel est immédiatement adoré par le grand public et lequel est rejeté ? Le rapport dominant/dominé n’est pas le même. En terme de visibilité, la quasi totalité du top 10 féminin français est composé de gourmands. Combien de parfums vert ? Aucun. De parfum poudré ? Aucun. Le parallèle avec la société est délicat à faire, mais pourtant il est là. Un parfum sucré, actuellement, part avec des privilèges qui ne sont dues en rien à sa construction, à son propos ou à son intelligence, mais simplement parce qu’il sent le sucre. Et que le cerveau humain est fait pour aimer le sucre. Le parfum vert, poudré ou chypré, lui, n’est pas facilement appropriable du premier coup. Sa construction ne délivre pas un signal immédiatement assimilable pour le consommateur, il se dévoile petit à petit, est composé de facettes qui ne se découvrent qu’au porté, senti en sillage, ou en trace sur des vêtements. Certains aspects plus difficiles ou expérimentales nécessitent de solliciter intellectuellement son "porteur" au delà du simple "ça sent bon". D’encourager la personne à servir de son nez et surtout de réflechir avec son nez. Une réflexivité de l’odorat, ce sens que nous cherchons tous à valoriser ici.

C’est comme ça, le parfum sucré c’est un peu comme l’homme blanc hétérosexuel : pour un entretien d’embauche, il part avec des privilèges qui ne sont pas forcément dû à ses capacités intellectuelles ou manuelles. Le parfum vert/chypré/sucré peut être une femme noire transgenre : il se fait insulter, même sans volonté de blesser (le "oh tu sens la vieille"), n’est pas visible dans les médias, etc. Le parallèle est à prendre avec des pincettes (comparer des inégalités sociales à une chose aussi futile que le parfum est délicat), mais il a le mérite de parler.

Enfin, le sucre est-il une note moins noble que les autres ? Ma foi, je pense que tout dépend du rendu. Quand un effet sucré est allié à des facettes complexes (que ces facettes soient sucrées ou non d’ailleurs), non, la question de noblesse ne se pose pas forcément. Mais quand le rendu est aussi cheap que La Nuit Trésor, Sweet ou Pink Sugar, que cela sent le supermarché, l’arôme alimentaire ou la sucette pas chère et que le parfum est vendu à 100€, oui cela me pose un problème. Nous sommes ici pour parler de parfumerie, de parfums, d’odorat. Pas là pour parler de produits de consommation rapide, jetables et cheaps, aussi fidèlement réalisés soient-ils.

Je pense avoir exposé pas mal de points, j’en oublie certainement tant la question est complexe. Mais je sais que d’autres vous répondront (qui sait, peut être vous ont-ils déjà répondu le temps que je ponde tout ça, 53min quand même que ça m’a pris).

Bonne soirée.

Bonsoir Solance, bien que je ne sois pas plus spécialiste que vous, je vais à mon tour tenter une possible explication.
Vous citez Fracas, ISM, l’Heure Défendue, Sables comme exemples de parfums où une note est poussée à l’extrême (le principe du solinote en fait). Mais ce qui, à mon humble avis, fait l’intérêt des parfums de cette liste, ce n’est pas tant le surdosage d’une note phare mais plutôt l’originalité de son traitement. Un iris comme ISM, il n’y en a qu’un. Sable reste également unique en son genre. En fait tous les quatre ont proposé un mise en lumière novatrice et originale d’une matière, toujours traitée de façon fine et intelligente, jamais racoleuse (d’ailleurs y a t-il moins racoleur comme solinote que la rêche immortelle). Même le cacao de l’Heure Défendue, référence gourmande universelle, est ici traitée tout en finesse, loin du stéréotype patissier. C’est ça qu’on attend en amateurs de parfums : de l’inventivité, de la créativité, de l’audace et de la recherche. Pas l’équilibre pour l’équilibre, pas l’overdose pour l’overdose, mais un vrai propos intelligible et cohérent, une vraie vision artistique.

La grande majorité des best-sellers gourmands actuels en mainstream ne sont que redites de ce qui a déjà été fait et ne proposent rien de nouveau. Ils tombent tout de suite dans le cliché racoleur sans davantage de cherche dans le traitement de la note gourmande, et ont finalement pour seul argument leur overdose de glucose. Et chaque nouveauté est une surenchère du précédent... Et puis hop ! Parfois au milieu de toute cette déferlente dénuée de tout sens créatif (mais pas de sens marketing), sort un Candy de Prada qui propose lui aussi un parfum sucré assumé, mais tout en finesse, avec une vraie originalité et une vraie recherche. Elle est là la différence.

Bonsoir Solance,

Tout d’abord, merci pour votre question qui soulève des points intéressants auxquels Alexis, Youggo et les autres ont déjà fort bien répondu.

Si je peux me permettre une petite remarque, je crois que la question du "sucre" n’est pas fondamentalement la bonne. Il se trouve que la tendance actuelle se porte sur l’exploitation de notes sucrées, voire très sucrées dans les parfums. Mais je pense que cela est du à notre époque et est simplement symptomatique d’un société dans son ensemble qui exploite, dans la surenchère, des mécanismes humains.

Les notes sucrées en tant que telles ne sont pas un problèmes. De même que les notes florales ou animales ou boisées ne le sont pas non plus. La question n’est pas tant de savoir si un parfum sucré peut être bon, que de savoir si le parfum tout court est bon et propose une émotion, une expérience plaisante et ravissante pour les sens.

Et je réagis ici à une remarque que vous avez faite dans un autre commentaire : pour être reconnus comme bon "par les perfumista", un parfum sucré n’aura pas forcément besoin d’être très bon, il devra juste être bon tout court.

Ensuite seulement, il sera évaluer dans son genre, celui des parfums sucrés pour ce qu’il propose par rapport aux autres. Un exemple récent que nous avons partagé entre nous pourrait être Sorriso de Profumum Roma. Ce parfum est objectivement un véritable gourmand, qui n’a pas d’autre propos que de traiter des notes ouvertement alimentaires. Son départ est saisissant : une note cacao liquoreuse, d’une justesse impeccable se déploie et figure à la fois une sensation de fraîcheur alcoolique et de chaleur moelleuse par la vanille plantureuse qui se dévoile en dessous. Ce départ et ce coeur très prometteurs s’effondrent malheureusement totalement près quelque temps, la structure du parfum disparaît, abandonnant toute finesse, brouillant toute la construction et ne laissant qu’un amas agglutiné de vanille et de notes chocolat, dont on ne distingue plus rien.

Ce parfum est l’exemple type de ce qu’aurait pu être un bon parfum dans le genre sucré, qui s’est fait recaler à l’analyse, non pas parce qu’il était sucré, mais parce qu’il ne tenait pas la route techniquement.