IFRA 45, la saga continue

AmouageGold, vous avez raison, les matières naturelles sont plus difficiles à breveter que les nouvelles molécules ! La comparaison avec Monsanto est, hélas, pertinente... la seule différence est qu’il n’existe pas de lobby de la parfumerie... j’ose donc encore espérer que ce n’est pas le but ultime de toutes les maisons de parfums de n’offrir que des parfums 100% synthétiques un jour !

Le Gnou, il est vrai que de nombreuses molécules aujourd’hui tombent dans le domaine public et sont donc fabriquées en Chine ou en Inde à moindre coût.
Concernant la remarque de J.Cavallier, j’imagine qu’il parle de ses propres compositions, car les parfumeurs qui retravaillent dans l’ombre les parfums des autres sont en général moins médiatisés que lui !

Mademoizaile, merci pour votre initiative, dommage qu’on ne fasse pas des parfums avec des noisettes !

je ne sais pas trop que vous dire pour vous renseigner, mais j’imagine que vous pouvez toujours écrire à Jean Paul Houri à l’IFRA ...

Tim Buktu, nous sommes bien d’accord, l’IFRA considère davantage les parfums comme un médicament "fonctionnel" que comme un art, comme la plupart d’entre nous.
Les gens veulent savoir ce qu’il y a dans les produits à partir du moment oú on leur fait peur ! Avant que les parabens ne soient décriés (tandis que d’autres conservateurs plus nocifs restent tranquilles) personne ne s’en souciaient, et cette phobie a donné naissance à un nouvelle mode du tout "sans parabens", même dans les produits qui n’en n’ont jamais contenu ! Il y a toujours un opportuniste marketing derrière la stigmatisation d’une matière... et surtout quand le consommateur n’y comprend rien ! On lui dit "bidule = mauvais", donc "sans bidule" devient forcément mieux... c’est tout le problème.

Clochette, moi aussi je ne suis pas très branchée débats stériles, c’est bien pour cela que je n’avais pas encore écrit sur le sujet, mais je trouvais que ce dossier dans Cosmetic Mag était un micro pas en avant qui méritait d’être mentionné.
Quant à faire une pétition ou agir d’une autre manière auprès des medias, je ne pense pas en avoir le pouvoir ni les moyens, mais j’adhère complètement à votre suggestion "vintage edition", c’est une idée à véhiculer ! Et pourquoi pas en allant le crier sous l’arc de Triomphe comme dans l’idée de Phoebus !!

« Nous somme à une époque où les gens veulent savoir ce qu’il y a dans les produits » souligne Catherine Jarno, IFF.

Bon, cette déclaration me laisse perplexe, c’est typiquement ce qu’on appelle une idée reçue. C’est vrai à la rigueur pour les cosmétiques (et le grand public ne connait, et encore, ceux qui s’intéressent à la question, qu’une ou 2 substances entrant dans leur composition comme le parabène ou les composés à base d’aluminium dans les antitranspirants).

Pour les parfums je ne pense pas qu’on soit très avancé si on découvre que son parfum préféré contient de l’eugénol, de l’iso-E super, du scatol, du cinnamol ou des damascones. C’est pourtant écrit sur la boite et parfois il faut la moitié d’un côté du carton pour recenser tous les composants. Où va-t-on ? A ce rythme dans quelques années il faudra ajouter au conditionnement des parfums une notice comme pour les médicaments ! Effets secondaires, précautions d’emploi, ne pas dépasser la dose prescrite, déconseillé aux femmes enceintes, et puis quoi encore ?

L’IFRA nous pond des amendements comme le Conseil de Sécurité des Nations Unies vote des résolutions.

Je viens de lire ceci sur leur site :

Benefits of Fragrance

We believe that fragrances make a tangible contribution to people’s everyday wellbeing, in some cases relieving stress, improving mood, aiding sleep and always providing a pleasant atmosphere.

C’est intéressant. C’est une vision très fonctionnelle de la parfumerie, on dirait une publicité pour des vitamines ! Aucune ambition esthétique, patrimoniale, aucune perspective historique ou culturelle. Je comprends que ces préoccupations fonctionnelles soient au centre de l’activité de l’IFRA pour les parfums d’ambiance, les détergents et les cosmétiques mais l’industrie de la parfumerie fine (fine fragrance) ne devrait-elle pas soustraire ses activités à l’hégémonie de l’IFRA ? Est-il fatal que l’Heure Bleue devienne un jour une victime collatérale des débats sur la toxicité de Canard WC fraicheur pêche abricot ?

intéressée par le parfum depuis longtemps, je suis, par ailleurs, membre d’une association de personnes allergiques. J’ai discuté du sujet avec des membres de l’association et a priori (je dis a priori car je ne connais pas suffisemment le dossier) nous ne sommes pas d’accord avec ces suppressions de produits allergisants.
Autant nous condamnons la diffusion de produits parfurmés dans les lieux publics, autant nous estimons que chacun peut mettre ce qu’il veut sur lui.
Mon fils est allergique à la noisette, je ne vais pas exiger qu’on supprime le praliné de tous les gâteaux, par contre je veux juste savoir s’il y a de la noisette ou pas dans le produit que j’achète.
Avec une plus grande connaissance du dossier (d’ailleurs si vous pouvez me dire où me renseigner, ce serait super) nous pensons que nous pourrions agir pour arrêter le "massacre" olfactif. Qu’en pensez-vous ?

carmencanada a raison, le public se soucie a raison d’ailleurs bien plus des produits de synthese que de l’essence de rose !
Le discours bidon de Jean-Pierre Houri, président de l’IFRA, repose sur une seule chose, permettre aux grandes societes de parfums comme Givaudan, IFF et Firmenich de faire ce que des geants de l’agro-alimentaire comme Monsanto ont fait avec les OGM. "reinventer la nature" nous dit Monsanto sur leur site, traduire par "reinventer la nature pour en tirer de gros profits en milliard de dollars". Les matieres naturelles en parfumerie sont sur la scellette uniquement pour des histoires de gros profits. En les supprimant, ces grosses compagnies de parfum les remplacent avec des molecules de substitution qui elles sont breuvetees et rapportent de l’argent.

C’est intéressant. Bien sûr on est loin d’un article du genre "J’Accuse" de Zola, mais ça en dit quand même assez long pour faire réagir.

C’est dans ce genre d’atmosphère, de "crise à venir", qu’on peut entrapercevoir le vrai visage des grandes firmes. Ils ont l’air de trembler sur leurs fondations, et j’ai bien aimé le demi aveux sur "la vraie raison qui explique pourquoi il y a tant de lancements modernes et lisses chez toutes les marques". Le business, évidemment...Ils veulent assurer leurs arrières.

Ensuite je ne comprends pas très bien pourquoi ils veulent absolument tout reformuler (je veux dire : pourquoi ne pas garder pour moitié les anciennes formules, et pour moitié les nouvelles ? Les réactions cutanées dues aux parfums ne sont absolument pas majoritaires, alors pourquoi "punir" les autres aussi en dénaturant les classiques ? On sait si on réagit mal à un composant ou pas...Oh et puis tant qu’à faire, qu’ils marquent derrière les flacons tous les composants, après tout les personnes allergiques vivent très bien en vérifiant sur leur paquet de chips qu’il n’y a pas de traces d’arachides ou je ne sais quoi...).

Le véritable problème, je pense, c’est le système judiciaire. De ce que j’ai cru comprendre, les grandes firmes ont peur d’être attaquées par des consommateurs qui ont mal réagis à leurs produits...Je n’ai pas l’impression qu’il y en ait eu beaucoup en France, mais aux Etats-Unis, n’importe qui lance un procès contre n’importe qui pour n’importe quoi (s’ils mettent des bouts de carton autour des gobelets à café au Macdo, c’est parce qu’une consommatrice s’est un peu brûlée les doigts un jour et les a attaqués en justice... Et elle a gagné. Je sais, c’est stupide, mais si elle a gagné pour si peu, j’imagine que ça marche a fortiori pour les parfums qui peuvent déclencher des réactions...).

On en revient donc à l’argent, et c’est la que le "serpent se mord la queue". Parce que sans argent, pas d’œuvre, sans œuvre, pas d’argent. Avec les "vieilles oeuvres" (les classiques) ils risquent de perdre de l’argent s’ils se font attaquer, et avec les "nouvelles œuvres" (les reformulées) je pense qu’ils en perdront aussi vu que la qualité ne sera plus forcément au rendez vous. Mais on sait, nous, que certaines personnes (malheureusement assez nombreuses) peuvent acheter un parfum juste pour le concept, le flacon, ou la marque, sans vraiment se soucier du jus. On fait le calcul : dénaturer les classiques coûtera moins chers aux grandes marques puisqu’il y aura toujours des gens pour acheter les nouveaux lancements (à grand renfort de pub), plutôt que de prendre le risque de perdre gros avec les "jus traditionnels". Sur ce coup là j’accuse les Américains, parce qu’ils sont douillets, veulent tout aseptiser, et veulent toujours se faire dédomager au centuple s’il leur arrive quelque chose. par extension, j’accuse aussi la mondialisation, puisque les grandes firmes européennes exportent maintenant, bah oui, c’est le marketing. . .

Ma solution ? Je propose que les internautes d’Auparfum se réunissent à Paris pour faire un concert sur l’arc de triomphe (sisi, perso je joue du piano), avec une grande banderole "save perfumes" et le tout rediffusé sur TF1, bien sûr. Au point où on en est, on n’a plus que ça à faire...

Jicky,

La comparaison avec les cigarettes est très pertinente, ont les autorise à grand renfort de messages de précaution, et elles ne seront jamais interdites car elles rapportent de l’argent aux états et sont soutenues par de puissants lobbies (cf le film Thank you for Smoking)

Carmencanada,

Tout à fait d’accord sur cette confusion/paradoxe naturels/chimiques, il faut être très prudent dans les mesages délivrés au grand public...
Cette tendance à plus transparence, à laquelle participe cet article, est vraiment très encourageante, elle montre que les principaux responsables au sein des maisons de composition se posent eux aussi parfois des questions...

Méchant Loup,

Oui, consolons nous de cette levée de tabou concernant la reformulation, c’est le début à tout : pouvoir en discuter ouvertement !

Jeanne, comment ne pas partager votre dernière remarque au combien éloquente ? Au moins, on peut peut être se consoler par le fait que le sujet aie l’air d’être moins tabou et que les voix de certains parfumeurs et de certains consommateurs se fassent "un peu" entendre. Y aurait il un petit espoir ? Concernant l’éducation du consommateur, elle commence et le passionne, est indispensable, mais c’est un long chemin.

Les appréhensions du public concernent en général les produits de synthèse, soupçonnés des pires méfaits : la chimiophobie est source de beaucoup de discours négatif sur le parfum, plus accentués aux USA et dans les pays nordiques, d’ailleurs. Il est donc ironique que ce soient les matières premières naturelles qui soient le plus directement menacées par les réglementations.

Mais il me paraît difficile de mener à bien une pédagogie vis-à-vis du grand public qui dirait "tous les synthétiques ne sont pas mauvais, certains produits naturels provoquent en revanche des allergies", car on risquerait de se retrouver non plus avec une chimiophobie, mais un rejet du parfum tout court.
On se dirige peut-être vers une plus grande transparence de la part des marques sur les reformulations, ce qui serait déjà, au moins, arrêter de tromper le consommateur sur la marchandise. Encore que j’en doute.

Quel que soit le cas de figure, seuls les médias grand public, et plus particulièrement la presse féminine, pourrait alerter un public suffisamment vaste pour faire pression sur les marques, or elle ne le fera pas sans le consentement de ces marques qui sont également leurs annonceurs. Il faut donc que la décision vienne de haut (allô, M. Arnault ?), et cette décision ne sera prise que lorsqu’elle affectera les bénéfices des marques... Mais comme on vend du nouveau "produit" en espérant capter celles qui, déçues par leur classique de toujours, changent de parfum... encore une fois, cercle vicieux.

La remarque finale de Francis Thibaudeau me paraît juste. J’ai confiance en la capacité de certains parfumeurs à créer de beaux parfums même dans un cadre beaucoup plus restrictif, mais en effet, ils pourraient perdre l’option d’utiliser généreusement de belles matières et là... c’est inquiétant.

Oui, c’est exactement le cas d’une balle dans le pied toutes ces reformulations... On les veut par sécurité mais on les réfute parce qu’elles atteignent nos classiques.

C’est vrai qu’il y a un risque, mais il est minime, de l’ordre de <1pour cent. Et puis, si on réagi à un parfum, on le met pas . Point barre.

C’est vrai que moi ça me dépasse, mais être obligé d’arrêter Parure car il y avait deux trois personnes qui avaient la peau rouge après je trouve ça dommage. Quitte à perdre un peu d’argent (même si je m’inquiète pas trop pour Guerlain^^), il pourrait au moins garder et produire les formules, sans forcément vendre le parfum. Juste histoire de commémorer le culte !

Mince quoi !!! C’est vrai, Parure je l’ai connu par une voisine qu’il le portait et vous auriez vu sa tête lors de sa disparition....

Un business pour certaines marques, un moyen d’expression pour d’autres. Je pense que l’amour de la parfumerie restera quand même !

Ps : je que je comprend pas c’est que y’en a ils disent : " Ouais de toute façon la synthèse c’est que de la croitte, faut des essences naturelles dans les parfums " et tout et tout puis à côté ils réclament l’arrêt des essences naturelles, car potentiellement trop dangereux. Par contre, ils arrêtent pas la cigarette qui, je dis ça au hasard^^, fait plus de morts que les parfums !

Commerce, quand tu nous tient...