Matières animales : mythes & vérités

Bonjour à tous,
Je viens de découvrir votre site. Je suis tout à fait d’accord avec vous Romain B. Beaucoup de choses qui ont été dites au sujet des matières animales utilsées en parfumerie relève d’un sentimentalisme déplacé. Vous évoquiez dans votre article le cas de la civette. En effet, les paysans éthiopiens choyent leur petites bêtes car plus elles sont sereines et plus elles produisent en quantité et en qualité. Ayant des origines éthiopiennes, et ayant accès à de la civette de premier choix, je trouve assez basses les différentes accusations qui ont été portées contre les éleveurs de civette. Il est vrai que la civette est un animal qui peut être très agressif, il y a donc des précautions à prendre.

Etant un passionné de parfums, je n’utilise personnellement que des parfums "à l’ancienne" à base de compositions ancestrales et donc à forte teneur en matières animales, sans alcool ni éléments synthétiques. Personnellement, je trouve les parfums d’aujourd’hui fades et sans caractères.

La parfumerie moderne procède trop par voie analytique, elle isole atificiellement des molécules qu’elle remanie ensuite, le tout dilué dans dans de l’alcool et autre éléments du genre. La parfumerie d’antan (la seule qui vaille à mon goût) est quant à elle synthétique dans ce sens qu’elle procède via des produits bruts laissés intactes qui harmonieusement mélangés produisent des parfums au caractère inimitable, même de loin, par la parfumerie moderne, c’est à dire artificielle. Je ne parle même pas des aspects psycho-actifs des parfums vrais (dans ma bouche cela équivaut à parfums anciens) qui procurent de véritables effets sur l’âme et dont les parfums modernes sont totalement dénués.

Je viens d’en apprendre un maximum grâce à cet article (merci Romain B) et à toutes vos interventions avisées et renseignées (merci à tous).
Dire que je verse tous les mois une petite somme à WWF, ainsi qu’à MSF...
Bref, je me dis qu’en veillant chacun chez soi à respecter la terre et ce qu’elle nous offre en faisant des achats avisés, on finira bien par devenir le grain de sable qui bloque les grands rouages de productions excessives, de rendements sans limite et de consommations surabondantes...

C’est intéressant ces articles. Edifiant également. En passant, ici c’est vachement chaleureux. J’aime beaucoup le fait que Jeanne met à l’honneur principalement les parfums niches et mainstream. Je suppose que beaucoup de personnes ici sont des maniacs de propreté. À quand la liste des meilleures ventes 2010 ?

bonjour !
merci à RomainB pour son aricle bien documenté et instructif... et pour sa réponse tout en zen et en humilité quand aux remarques qui lui ont été faites !
.
Miroulette, je suis tellement désolée pour vous si votre intime conviction est que l’amélioration des conditions de vie reste une utopie. Je dois dire qu’à vous voir habituellement si rayonnante ici, j’ai été un peu remuée de vous lire désabusée...
.
Même si ce n’est pas aussi rapide qu’on le souhaite, j’ai la conviction que globalement, la société va vers davantage de sensibilité. En particulier, pour la condition animale. le débat est à présent sur la place publique, alors que dans mon enfance j’étais bien la seule à hurler de terreur quand, dans ma champêtre famille, on arrachait au choix l’oeil des lapins ou la langue des poules pour les saigner...

Dau, faut pas se voiler la face, des élevages respectueux du bien-être animal, c’est le miroir aux alouettes ! Le seul critère des éleveurs c’est la compression des coûts de production et cela n’est pas prêt de changer. Il existait une alternative, pour les mangeurs de viande : le bio, qui prescrit des conditions d’élevage un peu meilleures et puis surtout parce que de fait, les éleveurs bio étaient plus sensibles à cet aspect-là. Mais maintenant avec le bio industriel, ce dernier argument n’est plus à l’ordre du jour (sensibilité de l’éleveur). Donc il faut s’approvisionner en bio mais chez des petits producteurs locaux et non en grande surface.
.
Pour ce qui est de la chasse aux phoques, il me semble que tu confondes deux problématiques.
les Inuits vivent de la chasse aux phoques adultes et celle-ci n’est pas interdite ou limitée, il me semble. Si les phoques prolifèrent dans certaines régions, c’est parce que leurs ennemis naturels (morses, éléphants de mer et orques) sont chassés ou disparaissent. Pour ce qui est de la justification de la chasse comme quoi l’homme serait un régulateur des populations, cela ne tient pas car ici aussi l’homme n’est pas un régulateur mais un dé-régulateur (c’est lui qui exerce une pression anormale sur les ennemis naturels du phoque).
.
Quant à la chasse des bébés phoques, elle s’est développée à partir de 1950 pour satisfaire la vanité des femmes occidentales et c’est contre celle-là que les environnementalistes et les défenseurs du bien-être animal ont lutté.
.
Quant aux multinationales qui délocalisent, c’est vrai que l’on peut rêver et souhaiter que les conditions de travail s’améliorent. Mais cela va coûter plus cher or l’objectif des délocalisations c’est de compresser les coûts. Donc, in fine les usines ferment pour s’installer dans d’autres pays où les coûts de production sont faibles jusqu’à ce qu’il y ai des tentatives pour légiférer en matière de conditions de travail et puis re-déménagement etc...Enfin, on ne va pas faire tout un débat sur les délocalisations. Heureusement qu’il y a quelques labels pour s’y retrouver dans cette jungle d’exploiteurs.

Je rejoins Poivre Bleu : je ne suis pas indifférent à la souffrance animale. Bien sûr qu’il faut réfléchir à des élevages respectueux du bien-être animal. Bien sur qu’il ne faut pas tuer une bête juste pour sentir bon. Mais interdire purement et simplement n’est pas forcément une bonne solution : il vaut mieux réglementer et le faire intelligemment. Ça me fait penser au cas des phoques et des Inuit. Bien sûr qu’il fallait faire quelque chose et que ce qui se passait ne pouvait durer : le massacre des phoques était abominable, nous sommes bien d’accord. Mais ce qu’on a oublié de faire, c’est penser aux conséquences : humaines, la population Inuit s’est vue réduite à la misère, ses conditions de vie se sont terriblement dégradées alors que ce n’était pas si brillant avant, et écologiques, tout l’écosystème a été perturbé par l’absence de cette « régulation » qu’était la chasse aux phoques, donc il y a eu trop de phoques et les poissons ont commencé à manquer etc…

Pour ce qui est du parallèle avec l’industrie du vêtement dans le tiers-monde : bien sûr que c’est affreux et que des populations entières sont dans la misère, exploitées pour le confort de l’occident. Mais je préfère que sous la pression des consommateurs des sociétés comme H&M maintiennent leurs usines et améliorent les conditions de vie en versant un salaire plus juste aux ouvriers et en accompagnant les populations avec des programmes d’éducation, plutôt que fermer les usines en privant une région de ce qui est parfois son seul revenu. Sans oublier que le Made in chez nous (une vaste hypocrisie en soi grâce à une législation très généreuse, mais passons…) rime parfois avec ateliers clandestins et traite d’une main d’œuvre très bon marché.

Bonsoir toutes et tous,

Ben...je serais un brin tentée de rejoindre l’avis de Miroulette...J’ajoute que cela m’est d’autant plus facile que c’est l’aspect animal de certains parfums (..?) qui m’écoeure , me rebute...sauf à n’avoir rien compris.. ;

J’aurais davantage la nostalgie de la mousse de chêne je crois...Pauvre chêne...!! :))

bon alors mes sources :

pour le descriptif des matières : Le Parfum des origines à nos jours d’Annick le Guérer, je vous recommandes d’ailleurs ce bouquin, si vous en avez un à acheter pour en apprendre sur la parfumerie c’est bien celui là. il balais plus du 4000 ans d’histoires et fais un point sur la parfumerie de nos jours.

ensuite mes autres sources sont ma prof d’olfaction Patty Canac, l’équipe de l’Osmothèque en particulier Laëtitia Navaro qui m’a été d’une grande aide, mais également certains des parfumeurs qui animent les conférences.

le site internet de la CITES (en ce qui concerne la protections du chevrotin porte-musc)

le bouquin sert de base pour les infos générales après, le reste résulte d’échanges que j’ai eu avec les différentes personnes qui je cite plus haut et de mon opinion personnelle.

voilà, j’espère que je n’ai rien oublié. et je vous pris de m’excuser pour cette oublie.

Bonsoir Romain (et tout le monde),
Merci pour cet article très intéressant en effet, qui a le mérite de repositionner certaines choses et de les remettre dans le bon ordre.
.
Je me permettrais cependant d’apporter une précision sur l’ambre gris :
S’il est vrai qu’il est parfaitement absurde de tuer un cachalot pour récolter les concrétions directement à l’intérieur de son estomac, puisque c’est l’action naturelle des éléments qui lui donne son odeur, je ne suis en revanche pas aussi sûre du fait que l’on ai pas tué l’animal en partie pour cette raison. Cet ambre ne présentant aucun intérêt olfactif et ne se vendant pas, son commerce sous forme "jeune" n’a en effet pas pu naître.
En ce qui concerne les parfums, le problème de l’ambre gris, de son utilisation et de son relatif abandon en parfumerie tient beaucoup plus au fait que son approvisionnement est totalement aléatoire, puisqu’il faut attendre que les blocs veuillent bien s’échouer sur la plage, ou qu’il faut savoir les ramasser ! Si certaines années peuvent être bonnes, comment présager des suivantes ? : Et de la matière le prix flamber et fluctuer...
.
Miroulette, je rejoins votre avis en grande partie, mais il me semble que la question de l’élevage des animaux, ici (et ailleurs), est un faux débat. Je m’explique :
Je suis pour ma part carnivore (comme beaucoup de monde), et des animaux sont tués pour que je puisse les manger. Et même pire, certains sont élevés dans des conditions désastreuses, sur lesquelles nous ne reviendront pas. Autant je suis d’accord pour me battre afin que les conditions d’élevage et d’abattage des êtres vivants soient dignes, autant je ne souhaite pas la disparition des poulets de mon assiette, ni de la civette de mes parfums. Il faut être cohérent. Je mange de la viande, je porte des chaussures en cuir, j’aime le musc ou la civette dans les parfums. Le problème ne vient pas de l’utilisation ou de la consommation, mais bien des conditions de productions. Je rejoins sur ce point tout à fait Romain lorsqu’il s’interroge à la fin de l’article sur ce point précis.
.
Romain, pour continuer sur la civette, le fait de faire vivre des familles ou des populations d’Afrique grâce à la production de civette, puis les rendre pauvres parce que les écologistes tapent dessus, c’est un peu comme dire que Nike et H&M font vivre des familles entières au Bangladesh grâce au travail des enfants : ça ne justifie absolument rien. On en revient ici au problème des conditions de production que vous évoquez à la fin de votre article. La cruauté et l’inhumanité ne seront jamais des prétextes valables pour faire "subsister" des populations.
Dernier détail, il serait en effet plus élégant et respectueux de citer vos sources, surtout lorsqu’il s’agit presque d’un mot à mot : voir P.263 et suivantes dans Le Parfum, d’Annick Le Guérer.
.
Désolée pour ce pavé bien long...