Je me dois d’intervenir sur un point, sans pour autant prendre parti.
 
Seulement voilà, en tant qu’adorateur du Musc Cétone (ou Musc K) je ne peux pas laisser dire que, dans la Panthère, il est une matière "d’une remarquable beauté".
En effet, le musc cétone, comme beaucoup d’autres, est une matière à effets : "poudré, rond, irisé" c’est tout à fait ça, mais à moins de l’avoir croisé déjà une fois en pure en labo, je trouve ça vraiment ridicule de parler ici de sa beauté et de sa qualité. Même en le connaissant, si on ne me l’avais pas dit, je ne l’aurais pas senti. C’est valable pour beaucoup de muscs dans beaucoup de parfums (même si certains sont bien discernables et identifiables !).
Pour moi, ce n’est pas une excuse valable, ce musc, pour défendre le parfum. Ca relève plus d’un effet de comm’ avec une matière auparavant interdite et réutilisée tout à coup (ça c’est super par contre) ; d’un certain conditionnement du jugement perso aussi. Franchement, avec un tel musc, avec un nom aussi roarrrrrr, il aurait pu pousser l’animalité ronronnante je pense. Tout en restant grand public et vendeur, bien entendu !
 
En outre, parler de beauté des matières dans un parfum où aucune d’elles n’est pas franchement mise en avant, je trouve ça de mauvaise foi. Surtout pour un gardénia recomposé de toute pièce. On ne peut pas non plus juger la qualité intrinsèque de la rose, ni du patchouli, ni de la mousse ou je ne sais pas quoi encore, car... tout est tellement travaillé et ciselé que la qualité, là... on s’en fout de toute façon ! Seule la qualité de l’accord prime. Le rendu. Et puis dans un parfum grand public, on ne va pas se leurrer : quelque soit l’attention qu’on y porte, il faut que ça envoie, que ça en jette, et si possible que ça ne coûte pas trop cher. Pour la qualité des matières, on se rabattra plutôt sur Les Heures !