Le problème du discours tenu est qu’il semblait reposer sur un postulat biologique du type certaines odeurs attirent spécifiquement les femmes, certaines odeurs attirent spécifiquement les hommes. Et que ça ne permet pas vraiment de passages, de glissements, de jeux autrement que par un glissement de l’identité sexuelle du porteur qui attirerait quelqu’un se son sexe en portant un parfum de l’autre sexe, etc. Partir de l’idée qu’il s’agit uniquement de représentations culturelles permet au contraire des glissements, postule même automatiquement une évolution historique… La porte est alors ouverte à la contestation, à la remise en cause des codes sans remettre en cause l’identité sexuelle et sans être « figé » par la biologie. Perce que dans le cas du parfum, ok, c’est pas grave de penser que femme-homme, chacun ses spécificité, mais ça devient gênant quand on passe à d’autres domaines genre professionnels et tout le reste… (Par exemple les mesures anti-chômage que préconise Marine LePen qui monte dans les sondages : les femmes : allocations maternelles pour rester à la maison les bobonnes ! )

Et oui, la représentation publicitaire etc, c’est un problème. Il y a effectivement des choses qui me dérangent. Maintenant, si moi, je n’adhère personnellement pas à une imagerie porno-chic, je sais que certains, certaines, aiment s’y identifier. Je trouve ça regrettable mais je pense aussi que ce genre de choix, peut être respectable à partir du moment ou il est fait en conscience par une personne éduquée, tant qu’il ne devient pas soumission à une injonction normative : tu DOIS être une chienne en chaleurs (ou qqchose du genre) J’avoue me méfier aussi beaucoup des Néo Puritains qui tendent à restreindre notre liberté en nous cantonnant à certains rôles