Mado,

J’ai l’impression que vous oubliez la dimension conte du film, son aspect légende, histoire. On ne va pas demander à la pub d’être un pamphlet social sur l’Inde du XVIIème siècle ! Ce n’est évidemment pas une vision réaliste de l’Inde et je pense que telle n’a jamais été la prétention du réalisateur ni de la marque. Néanmoins, les scènes ont été tournées dans de vrais palais (pas en plateau), les plans sur la nature pareil. Ça aurait été complètement cliché on aurait eu une femme avec une sorte de voile très léger fushia à rebord doré en train de faire danser ses volants devant une sculpture d’une déesse à cent bras, avec des plans de végétation touffus avec de la musique que n’aurait pas dédaigné le prince Pondichery de Charlie et la Chocolaterie.

Quant à l’aspect froid, je trouve ça plutôt intéressant à étudier. Effectivement la photographie semble bien froide, un peu à l’image de celle de L’Odyssée de Cartier d’ailleurs. C’est étrange pour un parfum culturellement chaud non ? On en parlait avec Opium hier, en faisant une sorte de rétrospective sur les autres pubs grand format à l’image de ce film, notamment les Chanel. Mais, c’est que le spot avec Kidman bah y’a des flash partout, des robes gigantesques et presque indécentes de froufrous, des building et des grosses voitures, du diamant et du tapis rouge en veux tu en voilà. Mais faire un film aussi bling aurait été plutôt de mauvais goût. Au contraire, les tons sont bleus, blanc et bruns majoritairement, on joue plus sur les effets de matière (le voile léger, la poussière, le vent, les pierres) que sur les couleurs saturées, riches, qui fardent la publicité et - si elles en jettent visuellement - ont rarement un réel sens, qu’il soit culturel, historique, symbolique.

Le décalage par rapport au parfum est quand même énorme si on envisage le parfum comme ze parfum chaud. J’ai pu poser la question au réalisateur sur "comment le parfum, d’un point de vue olfactif, était traité par le film ?". En fait, réduire Shalimar à son rendu en sillage était déjà vu, déjà fait. C’est plus dans la construction - comme l’a voulu Jacques d’ailleurs - qu’il est parti, avec le côté cheminement, origine du parfum, évolution qu’il a été vu. Alors certes, on a quelques plans sur la fumée, sur l’encens et sur les jardins mais perso, ce que je trouve vraiment bien c’est les plans très très brillants mais pas forcément chaleureux... C’est pas sooooo bergamote ?? Et Shalimar c’est une bonne grosse bergamote aussi ! Pareil sur le rendu du poudré, je trouve ça assez judicieux.

Enfin sur le côté cliché sensualité je crois que nous sommes d’accord. Conforme au cahier des charges. Mais c’est ce que je disais, c’est quand même Shalimar... Enfin je sais pas mais c’est Shalimar quoi ! C’est pas le N°19 ni l’Air du Temps. Shalimar c’est mon parfum de chaudasse (toute proportion gardée hein). C’est normal que la femme de la pub de Shalimar elle se touche comme ça ! Mais nous sommes d’accord elle se touche quand même beaucoup ^^. Mais c’est légitime ! Là où tous les vendeurs/vendeuses vous disent "oh sentez le dernier Gucci c’est un parfum très sensuel" et le truc sent la mélasse de fruits enrobée dans des muscs lessiviels et des bois insipides, juste non. Guerlain peut rééquilibrer la chose en faisant passer Shalimar pour un parfum sensuel, sexuel etc. (Mais c’est un sujet intéressant, sans vouloir faire du teasing de ouf, il y a quelque chose en préparation par Opium ;)

Quant au Taj Mahal grossier, je trouve cet argument ridicule et de mauvaise foi, sans vouloir vous offenser. Je vous copie juste la définition de "grossier" dans le Larousse : Qui est rude et de mauvaise qualité, qui est fait de manière rudimentaire. Qui n’est qu’ébauché, qui n’est pas affiné, approfondi

Qu’on trouve ça too much, ouais clairement. Racoleur, pourquoi pas. Mais "grossier" ???

(Et je suis même pas parfumé avec Shalimar aujourd’hui, j’ai mis Le Parfum de Thérèse chez Malle donc bon... ;) )