Bonsoir à tous, j’adore ce débat :)
Plusieurs points me donnent envie de réagir :
– le choix de "people" plutôt que d’anonymes : parce que si on avait évoqué la mort d’un migrant traversant la Manche avec des odeurs de fish&chips, ça aurait été plus respectueux ? Oui le choix est discutable, il aurait pu prendre des gens plus "neutres" médiatiquement, mais apparemment, ce n’était pas ce que voulait l’artiste !
– le coté "putassier" : oui, c’est une réalité, l’art contemporain est un marché, et tout comme la télévision par le passé, il repose malheureusement parfois sur les mêmes rouages économiques et financiers, c’est triste, mais c’est comme ça... Plus on parle d’une oeuvre, d’une expo, en bien ou en mal, plus ça fait de la notoriété pour l’artiste.
– l’"innovation" prétendue : je ne pense pas qu’il faille voir dans cette installation une innovation, encore moins de la "parfumerie". Toute oeuvre d’art contemporain (enfin, normalement) doit provoquer des réactions, et surtout susciter des questionnements. Ici, au delà du côté morbide et "people", toujours discutable, ça interroge sur notre réaction face à la mort, et à sa représentation, à travers les différents sens. Et comme l’a dit Domik, sur notre acceptation potentielle de représentations olfactives vs. visuelles.
Pour conclure, je ne juge pas cette installation, je trouve juste très intéressant que l’odorat rentre petit à petit dans le monde de l’art (même si ce n’est pas nouveau, ça s’accélère un peu), et c’est bien normal qu’avant de tomber sur LE truc génial, il y ait aussi quelques tentatives plus ou moins réussies.. et donc polémiques !