je ne suis pas tout à fait d’accord car les objets ne sont pas les mêmes

bien sûr, pour un film ou une pièce de théâtre, les revoir et consulter des documents annexes (contexte historique, social, etc.) peut aider à mieux les comprendre le cas échéant puis ensuite à (mieux) les aimer éventuellement. Mais il arrive aussi d’aimer quelque chose sans le comprendre : ainsi la première vision de Mulholland drive dans mon cas (5 visions supplémentaires etc. me l’ont alors fait comprendre de fond en comble dans le moindre détail – je ne l’ai d’ailleurs pas plus aimé une fois cette compréhension obtenue, j’ai même préféré le choc de la première vision).

en revanche, personne ne peut dire qu’il comprend la 6ème symphonie de Gustav Mahler, la Fontaine de Marcel Duchamp ou encore la Joconde de Léonard de Vinci : des milliers d’exégèses en sont faites encore aujourd’hui. Il n’y a pas de science infuse dans le domaine, il n’y a pas une personne qui détiendrait la vérité de la compréhension, il n’y a pas une compréhension mais des compréhensions possibles – dont la plupart sans doute échappent à l’artiste lui-même !

sur le positionnement des parfums dans le marché pour mieux les "comprendre" : si guerlain comble actuellement le segment du glucose peroxygéné, ou si armani comble un segment spécifique avec son "Si", cela relève d’une démarche marketing et non d’un acte artistique. Comparer des objets entre eux participe activement à la connaissance, mais je ne regarde que les caractéristiques artistiques, le reste ne m’intéresse pas.