Re-bonjour.

Je me permets de m’immiscer dans la conversation...
Coco Mademoiselle était un flanker qui ne reprenait que le nom pour des raisons bien pratiques de droits de propriété de l’intitulé et d’exploitation d’un nom déjà célèbre conférant une légitimité au nouveau venu par son aïeul(e). Mais, la famille changeait totalement. Effectivement, il n’y a pas de filiation "dans le jus" entre "Coco" et sa version "Mademoiselle".
Il semble qu’ici, cette fois, il y ait bien un lien avec le tout premier, au moins par la famille olfactive, qui serait un clin d’oeil.

J’avoue que, comme vous, je suis un peu déçu par le nom qui renvoie encore au passé de la marque, et, par là, à un certain manque d’originalité et de prise de risque. Je suppose que nous sommes assez nombreux à préférer une histoire totalement nouvelle, ce qui implique un nom nouveau, un flacon un peu différent, un concept totalement neuf en somme. Surtout pour Chanel qui "flanke" à répétition et encore au-delà de l’imaginable.
Mais, le succès énorme de Coco Mademoiselle, la référence qu’il est devenu dans les nouveaux chypres fruités par les copies à foison jusqu’à vomir qui ont été faites ensuite, auront pu être des raisons incitant Chanel à répliquer encore une fois la formule à succès.
Ca manque un peu de prise de risques. Mais, j’attends de sentir la fragrance pour me faire une idée. Si elle me plaît, le reste ne m’importera plus que peu. Tout, mais, pas un Rose "délavé - rincé - essoré" à la Bleu ! ;-)

Wait & smell comme il m’arrive de dire...
A bientôt pour d’autres nouvelles.
Opium