Bonjour Opium ! :)

Je vous suis sur la presque totalité. Il est vrai qu’il suffit de quelques centaines de molécules pour recréer quasiment tout le spectre olfactif au niveau de l’évocation. Une rose d’Ellena à partir de trois molécules (ou une figue à partir de deux, l’octalactone et la stemone, ça marche bien) évoque parfaitement ce dont il s’agit. Au même titre qu’avec un écran de cent pixels sur cent pixels (c’est à dire très peu défini), si vous dites à l’ordinateur "affichez l’image d’une rose" et qu’il s’exécute, on verra qu’il s’agit d’une rose (mais qui manque bcp de finesse, on verra plein de pixels). Si vous affichez la même rose sur un ecran de mettons 1200 par 1200, elle sera beaucoup plus réaliste. Pas de miracle. Le risque avec cette technique de "peu de molécules pour tout reconstituer" est que les odeurs produites supplantent culturellement les odeurs véritables (plus complexes) et deviennent des nouveaux standards dans l’esprit des (jeunes) gens. C’est dejà le cas, par exemple, avec la fraise. On "fait" une fraise, dans nombre de composés destinés à l’alimentaire (surtout), à partir de l’aldéhyde C16. C’est une odeur très répandue (glaces, friandises, etc.) A tel point que lorsque vous faites sentir une barquette de vraies fraises du marché, bien mûres, à un enfant il n’est pas rare qu’il dise "ouai, pas mal, mais ça sent pas vraiment la fraise !". Changement de référent. Changement de définition de "la réalité". De quelle réalité doit-on parler ? De la réalité du monde naturel-réel ? Ou de la réalité qui entoure le jeune individu plongé dans la techno-science depuis son plus jeune âge (on parle de réalité virtuelle). Vaste question philosophique, mais si intéressante ! :)

Bien le bonsoir à vous, cher Opium.