Salut Ghostsam !

Que voilà des questions pointues, doux Jésus.
Effectivement, la "modernité" en parfumerie est quelque chose d’assez flou encore. Et plutôt biaisé selon les interlocuteurs... Quand je discute avec Opium, Patrice, Newyorker ou Poivrebleu, on se comprend quand on parle de modernité. Quand je parle avec Thierry c’est déjà un autre sens (Rive Gauche est "moderne"... Mais on se comprend aussi !). Quand je parle avec des gens "normaux" de la fac par exemple, c’est encore autre chose...

Il y a donc ce que "personnellement j’estime être moderne", ce qui "sur le marché et de manière plus objective, est moderne" et ce qui "techniquement et artistiquement est moderne". Je gère moins sur la troisième catégorie, n’étant pas du tout formé en histoire de l’art, même si la spécialisation en parfumerie aide. Mais pour ce point, je te conseille d’aller lire Grain de Musc qui est bien pointue sur ce sujet (elle a publié trois articles récemment sur ses aventures à Berlin avec Christophe Laudamiel... Je suis sûr que ça t’intéressera !).

Pour répondre simplement à tes questions, oui la parfumerie est de plus en "moderne" au niveau des matières premières. Les techniques d’extractions, les fractions, la distillation moléculaire, la synthèse... Ce sont des progrès constants, et des progrès visibles en parfumerie. Je pense que ce sont des progrès qui seront aussi visibles pendant longtemps, puisque l’industrie de la parfumerie recrute désormais des chimistes pour ses parfumeurs et forme des parfumeurs avant tout techniques plus qu’artistiques (constat doux/amer...).

En revanche, les schémas classiques, traditionnels ne sont pas, selon moi, des "écueils". Ce sont des structures, des architectures qui permettent de "classer" les parfums. Les gens diront toujours "ouais mais moi j’aime pas quand on range dans des cases", c’est faux (et ce n’est pas forcément négatif). Comprendre une structure, c’est apprendre à aborder un parfum. En revanche, les formes olfactives ne sont pas forcément fixes, on peut voir des facettes chyprisantes dans une fougère, un esprit Cologne dans un floral, une construction aromatique dans un cuir. C’est simplement des manières de rentrer dans un parfum. En revanche, est ce qu’aujourd’hui les familles olfactives telles que nous les connaissons aujourd’hui permettent de classer tous les parfums ? C’est un débat qui commence à naître chez les passionnés, je ne sais pas s’il a lieu chez les professionnels (j’imagine que oui). Mais disons que la famille des gourmands n’est pas celle des orientaux, que les marins ne sont pas forcément des floraux... Et il y a des parfums inclassables. Vol de Nuit en classique est un parfum qui contient presque toute la parfumerie (sans jamais sombrer dans le gifoutou). Dans Tes Bras récemment est inclassable. Boisé, ok. Personnellement j’aime le considérer comme un chypre (un peu par provocation aussi, c’est mon côté jeune merdeux)... Et son côté inclassable le rend vraiment moderne pour le coup.
Mais pour en revenir à ta question, tu peux être moderne en réinventant, voire (pire !) en suivant à la lettre une structure traditionnelle. Je pense que La Panthère pose un constat très intéressant de ce point de vue... C’est un chypre on ne peut plus traditionnel en construction et en sensation, mais il est terriblement moderne. Pourquoi ? Je pense notamment avec cette écriture assez veloutée et vaporeuse qui ponctue chaque note. (gros résumé encore une fois).

Quand je dis "c’est moderne" avec le regard déprimé dans le vide et des images de Nyberg dans la tête, là c’est plus techniquement. Genre y’a que des matières modernes que les parfumeurs doivent trouver absolument géniales... Et qu’on retrouve beaucoup en niche, comme en grand public. Y’a eu la calone dans les années 90, maintenant on a les bois ambrés. Les Byredo, c’est moderne pas tant intellectuellement (quoique certains soient vraiment intéressant) que techniquement : c’est beaucoup de grosses structures modernes bien connues et qui n’apportent pas grand chose en terme de beauté, d’écriture. Et c’est toujours le même fond boisé musqué indistinct mais qui pulse bien à fond les ballons.

Enfin, pour l’abstraction en parfumerie, n’oublions pas une chose, c’est que c’est la base de la parfumerie occidentale cette abstraction. Elle nait avec Jicky, devient célèbre avec le N°5 et se retrouve encore parfois aujourd’hui. C’est la qualité de fondu entre les notes, de texture unique alors apportée, qui apportent des sensations que le public ne peut pas vraiment interpréter avec des formes olfactives connues. Bien sûr cette abstraction est constamment réinventée, mais faire un discours sur l’abstraction en parfumerie, c’est presque banal. L’année dernière Jean-Claude Ellena faisait son petit malin avec Jour, mais en soi, c’est juste la base le bouquet floral indistinct (je fais un raccourci encore une fois, Jour apporte bien plus de choses que ce que les gens ont tendance à croire). Thirdman parle d’abstraction et c’est plutôt réussi, mais c’est aussi la base de la parfumerie. Bien sûr des accords peu utilisés vont donner un aspect abstrait, mais je pense que ce qui est important, c’est le fondu dans l’accord. S’il est hyper identifiable cet aspect nouveau, est ce que c’est encore "abstrait" ? Exemple : l’Eau d’Issey, le côté caloné était unique à sa sortie. Mais très identifiable, et surtout assimilable à des notes connues...

Le côté très peu charnel des créations Thirdman est assez intéressant, ce n’est pas LA réponse à la modernité, ni à l’abstraction. Ça peut être un élément de réponse, une idée tout simplement... En tout cas, je trouve très louable que la parfumerie pose encore ces questions là, et que des discussions naissent comme ça.

(bien sûr ce que je dis là ce sont de simples idées, des constats personnels pas forcément étayés théoriquement. Ce sont des pistes à creuser, pas des aphorismes à graver).